X-files

pensez-vous que les hommes sont les seuls êtres "intelligents" de l'univers?

Si nous commencions reconsidérer la questions: tous les hommes sur terre sont-ils intelligents ?
Alors pensons donc dans l'univers. Cette prétention nous enlève déjà tant de notre intelligence présumée!!!!
Mais ceci n'est qu'un modeste avis d'un être qui ne sait rien!

Arwen te souhaite une bonne nuit.

Réponse très satisfaisante!!!

Il est un peu prétencieux de dire que l'homme est intelligent!
Si l'on pense a l'univers...alors, il existe forcément qqun ou qqch de + intelligent que l'homme ce qui n'est pas dur...

Je pense que l ' homme est globalement une espèce intelligente à part certains spécimens . En revanche cette" intelligence " est parfois mal utilisé .
On sait que l ' univers grandit perpetuellement il ya donc des centaines de galaxies que l ' on n 'est pas prêt d ' explorer et oui il existe quelquechose de plus intelligent que l ' homme : La femme

Mais n ' étant jamais aller sur jupiter ou mars ... Je ne sais pas mais ça serait marrant si d ' autres formes de vie existaient .

avant de savoir si l'homme est intelligent ou non, ne faudrait-il pas se poser la question de qu'est-ce que l'intelligence?

car ce que l'homme défini comme étant l'intelligence, il le fait sur base de ces convictions, ces règles et lois.

qui ne nous dit pas que pour d'autres "êtres" nos critères d'évaluations de l'intelligence ne sont pas ceux de la bétise, de l'ignorance, du mal?

tant de questions sans réponses...


quand au fait que le femme soit plus intelligente que l'homme, je ne sais quoi en dire ...

l'homme et la femme se complètent très bien pour se faire du mal, c'est une certitude, parfois aussi il arrive que ce soit pour un bien, mais cela dure souvent moins longtemps que ce que l'on espère...

bien Solombre je vois que tu as des idées précises pour le sujet mais que tu ne souris pas plus qu'il y a quelque temps; amitié sincère Arwen

et bien je vois que tou le monde evite tres bien la question mdr, alors je vais vous repondre scientifiquement. Sur l'echelle de l'evolution, les decouverte scientifiques ne represente qu'une infime partie. Je m'explique, si on part du fait que le debut de la journée correspon a l'origine de l'univers et que la fin correspon a notre epoque, alors la decouverte de l'univer par l'homme grace a la science, ne correspon qu'a une seconde de cette journé. Les scientifiques considerent qu'il auront donc decouvert la totalité de l'univers dans peut etre une heure. Ce paradoxe assez connu montre que s'il y avait d'autres etre intelligent dans l'univers, il s nous auraient deja trouvé, sauf s'il n'existent pas encore. Voila une reponse qui en deplaira plus d'un, mais c'est la science lol. Sinon, si vous voulez mon avis, je dirais que ca serai bete d'avoir tout cet univers juste pour nous lol.
amitiés Shiyoken

Quelques points à préciser :

- Qu'est-ce que l'origine de l'univers ? (ne te fatigue pas, on ne le sait pas.)
- Qu'est-ce que tu veux dire par "découverte de l'univers par l'homme" ?
- Qu'est-ce que la totalité de l'univers ?

J'attends tes réponses... si tu crois pouvoir les donner. Une petite remarque pour terminer, ce n'est pas la "science"... c'est une métaphore de vulgarisation primaire. La preuve, elle esquive les véritables questions.

En ce qui me concerne, je rejoins Solombre... Qu'est-ce que l'intelligence ? Et comme la définition est très subjective... ne veut-on pas dire par là : Y a-t-il d'autres êtres humains dans l'univers ?

je vois que partout ou tu passe il faut que tu me descendes... decidement tu ne m'apprecie pas beaucoup. L'origine de l'univers, tu sais, c'est le big bang, je n'ai jamais dis que je savais ce qui l'avait créé, c'est vrai personne ne le sait, mais on sait quand cela c'est produit a peu pres, d'ou un datation. decouverte de l'unviers par l'homme: a partir du moment ou l'homme a commencé a voir plus loin que les nuages (ne me sort pas les etoiles a l'oeil nu, tu vois ce que je veu dire), la totalité de l'univers, c'est l'univers depuis qu'il est apparut, c'est a dire tout ce qui a été créé a partir du big bang. L'univers est infini tu me diras, surement oui, mais ce qu'il y a dedans a été créé a un moment et peut etre visible. De totue facon ca ne sert a rien que j'explique tout ca parce que tu vas trouver le moyen de dire que ce sont des foutaises, mais moi je crois en la science et toi en tes theories, pas la peine d'etre aggressif. Je n'ai pas forcement raison et toi non plus. Mais je pense qu'on peut faire confiance a des theorie qui ont plus qu'été prouvées.
vas y mainetnant je te laisse le malin plaisir de me ridiculiser.
Shiyoken

Il ne faut pas le prendre comme ça... j'étais juste un peu énervé depuis notre dernier débat. Je n'ai jamais parlé de foutaises, moi. Je laisse les gens libre de penser ce qu'ils veulent, mais c'est trop facile de dire "c'est mon opinion" sans la défendre, sans même connaître ses implications.
Je ne suis pas contre la science, je suis contre toute forme de conformisme. Voilà pourquoi j'ai beaucoup de doutes quant à la validité de la théorie du Big-Bang. Que veux-tu, c'est ma nature. Remarque, si tu crois au Big-Bang, alors tu ne peux pas prétendre que l'univers est infini... l'idée d'expansion exclut l'infini.
Tu sais, je pense qu'en fait, je ne connais presque pas de scientifiques. J'ai beau cherché, je ne trouve que des gens qui font confiance, qui répètent ce qu'ils ont appris. Je n'y arrive pas. Ma devise est "Nullius in verba" (en fait, c'est la devise de la Royal Society of London). Ne crois personne sur parole.
Contrairement à ce que tu sembles croire, je ne soutiens pas le dogme créationiste. Je ne parle pas de la création de l'univers. Ca n'a pas trop sens pour moi. Donc la théorie du Big-Bang me fait bien rire. Je suis fervent lecteur de la revue Apeiron. http://redshift.vif.com/

Voilà... sans rancune j'espère.

je ne dis pas 'c'est mon opinion" sans la defendre puisque je la defend mais tout ce que je dis te passe audessus... mais n'en parlons plus. Ce que j'ai dis est simplement une reprise de ce qu'ont dit les plus grands phyisiciens ( comme Hawking) et ne me dis pas qu'Hawking est un gros nul car il en sait surement plus que toi et moi.
Ce que je voulais dire par "c'est mon opinion" c'est que tu as ta propre vérité qui n'est pas la mienne et qui ne sera pas celle d'un autre, car la verité je crois est differente pour tous... mais ceci est un autre débat.
sans rancune (si tu n'es plus aggressif)
Shiyoken

eh hooooooooooooooo

on est ou ici?

le but, est de partager ses idées, opinions ... pas de se tirer dans les pattes après 5 répliques.

on se calme quoique chacun pense, on est libre d'encore avoir le droit de ses convictions, même si elles sont erronées.

ne jugeons pas les autres, commencons par nous juger nous-même, et tentons aussi d'avoir un comportement de responsable , je ne dirais pas adulte, carcertains n'y arriveront sans doute jamais (et je me classe dans cette catégorie)

merci solombre, c'est aussi ce que je pense, et pour les dessins num 17, ben je sais pas trop comment je vais te les montrer lol.
amitiés Shiyoken

tu en postes un sur le site

Eh bien oui... je n'aime pas Hawking, il est frileux (quand il refuse d'admettre la possibilité des voyages spatio-temporels conséquences des solutions des équations de la relativité résolues par Gödel. Sur ce coup là, il a soumis le raisonnement à un préjugé, pour moi c'est un acte frileux). Je préfère largement Sir Fred Hoyle ou Willer, je te conseille vraiment de lire Apeiron, si l'astrophysique t'intéresse. C'est d'un autre standing je dirais...
Il y aurait autant de vérités que d'hommes ? Et les femmes dans tout ça ? Elles n'ont pas droit à leurs vérités personnelles ? Allons, allons... dans ce cas on ne parle pas de vérités, mais d'opinions. Tu peux reprendre celles des autres, mais si talentueux soient-ils, ce ne sont pas des vérités.
Pour revenir au sujet... Hoyle amène quelques idées intéressantes sur la présence "extraterrestre". Notamment, que cela expliquerait la quantité de méthane présente dans l'espace, selon lui, il est presque impossible que le processus puisse se passer dans l'espace. Mais bon, c'est complexe... difficile à expliquer en deux mots.

cher charles, ce que vous dites, est clair précis, mais la manière de le dire peu être améliorée.

je n'ai pas à juger vos écrits ou autre, mais mon avis personnel serait de parfois vous poser la question de savoir si votre manière d'écrire peut paraitre blessante pour d'autres.

vous maniez merveilleusement bien la langue française, mais vous pouvez paraitre très froid, à premier égard.

quand au jeu de mot sur l'opinion et la vérité, il n'est pas plus prononcé que sur l'intelligence ...


car qu'est-ce que la vérité?

celle des uns n'est pas celle des autres, et l'on ne pourra jamais mettre tout le monde d'accord sur un sujet commun, aussi simple soit-il...

la vérité n'est rien d'autre qu'une opinion partagée par un ensemble large de personne, mais toute vérité est remise en question un jour, pour en créer une autre qui sera elle-même remise en question.

je pense que l'on appelle ce phénomène l'évolution, quoique, par moment, on devrait plutôt en dire, la révolution...

Ce que tu appelles vérité n'est rien d'autre que le concept de convention. Les conventions évoluent, elles reflètent prétendument de mieux en mieux la vérité. Il est évident que la vérité ne peut pas changer. Sinon, quels seraient nos repères ? Le problème c'est qu'on définit comme vérité toute proposition tautologique. Un cercle vicieux est par essence vrai... mais il ne se rattache à rien. Mais, au risque de me répéter, lisez la Grande Beuverie (René Daumal). Ouvrage remarquable.
Je comprends qu'il soit très mal vu à notre époque de parler de vérité autrement que sous la forme de conventions. Ca donne l'air d'être intolérant, extrémiste, de proche en proche on devient raciste, nazi, adorateur d'Hitler. Toute réflexion faite, mieux vaut être pris pour ce qu'on n'est pas plutôt que de s'oublier dans le troupeau. Aller... une citation qui n'a pas vieillie : "Un animal grégaire, un être docile, maladif, médiocre, l'Européen d'aujourd'hui !" (F. Nietzsche, Par delà le bien et le mal)
Pour en finir avec la vérité, et répondre à vos... observations sur ma froideur, mon cynisme... une autre citation de Pascal cette fois : "la vérité est utile à qui on la dit, mais désavantageuse à qui la disent, car ils se font haïr."
Faut-il pour autant se taire de crainte de choquer l'opion publique ? Faut-il pour autant s'oublier, c'est-à-dire mourir, dans le troupeau ? Je ne crois pas. A chacun de décider, mais mon choix est fait.

je vois donc que tu as la pretention de dire que tu nous dis la verité, je comprends pourquoi il n'y a pas de communication... Mais cette citation est faite pour ceux qui disent une verité qui n'est pas toujours bonne a entendre et non pour ceux qui croit que tout ce qu'il disent est la vérité. C'est vrai c'est un bon moyen de se demarquer, felicitations.
Shiyoken

houla ! c'est que sa chauffe par ici !
pour la vérité, c'est une notion, certaines vérités sont dites atemporelles quoi que parfois je considère cela comme un abus de langage .. mais la vérité est un fait reconnu par tous ... "la terre tourne autour du soleil " est une vérité que tout le monde reconnais ... mais souvent, il est vrai que dans l'usage, la notion de vérité est très large, d'ou la citation de solombre et au passage, lorsqu'il parle "d'homme" il parle de l'être humain en général, femmes incluse, je me trompe solombre ?
pour l'espace, la théorie du big biang a toujours été reconnu et mainte fois prouvée ...
dois-je préciser que plus on regarde une étoile lointaine et plus on remonte dans le passé de notre cher univers et là encore la théorie du big biang à encore été prouvée par nos observations du passé ...pour l'expension, le fait que les galaxie s'éloigne n'enlève rien au caractère infini que l'on peut attribuer à l'univers au contraire, cela renforce l'idée !
enfin, pour la croyance en une vie autre que la notre, je suis pas contre, effectivement, un si grand univers pour nous seuls, se serait dommage ! mais meme scientifiquement j'y crois ... on à encore presque rien découvert de notre cosmos et on a encore énormément à faire dans se domaine !

PS : charles, moi aussi je trouve ta manière de t'exprimer un peu froide malgré le fait que tu manie très bien la langue francaise ... mais c'est comme tout "c'est bien beau de l'avoir mais si tu ne sais pas t'en servir sa sert à rien ! "

Bien je vois qu'ici on ne s'ennuie pas! De plus je n'y vois que des hommes, donc je viens donner cette petite note féminine qui me semble absente.
Il est vrai que le débat est animé mais cela n'en fait-il pas toute sa richesse et sans doute un puits pour y trouver des réponses évidentes parfois à des questions universelles.
Je ne suis pas femme de science, loin de là! je vais parler comme un enfant qui aurait eu un minimum d'information pour oser lire le sujet premier "sommes-nous...."

Intelligence, attribut d'un seul système solaire? Impossible sinon nous serions déjà envahi par les autres. On essayerais de nous l'usurper ne croyez vous pas

Les scientistes! autre sujet délicat! La science pour moi est l'essai de l'homme d'avancer dans l'inexplicable. Tant que ceci reste un geste qui n'entraine rien de fatidique ni porte ouverte sur les abus, nos scientifiques semblent avancer! Pourtant il y a un secret que l'homme voudrait connaître et voilà, qui sait pourquoi, il se plante à chaque fois.

Et s'il était des secrets à respecter? car faisant partie des sujets précédents, nous ramenant au sacré, offense aux scientistes, fleuron des crédules, lumière des croyants.

Voilà je n'ai posé là aucune référence, vous laissant le soin peut-être encore de débattre. Pour ma part, je ne suis qu'une poussière dans l'infini, une intelligence avec infiniment de limites, une femme parmi tant d'autres dans l'univers.

Arwen vous adore tous, bouillonanst, modérés ou agressifs: vous êtes des hommes qui forgez votre intelligence!

Kurai,
une théorie n'est pas prouvée. Sinon, ce n'est pas une théorie, mais un théorème, un axiome...
Je t'invite à jeter un coup d'oeil au site du journal Apeiron, http://redshift.vif.com
Je n'ai pas le temps de répondre à tes arguments "scientifiques"... d'ailleurs, je ne pense pas que ça soit très utile. Il semble juste que tu fasses allusion au rayonnement fossible, renseigne-toi sur les travaux de l'astrophotographe Halton Arp.
Concernant la prétendue expansion de l'univers (elle n'a pas été prouvée non plus), elle exclue le concept d'infini. Comment l'infini pourrait-il grandir ? C'est trivial. Mais si tu ne me crois pas, tu peux toujours relire "sur l'algèbre des ensembles transfinis" de Cantor.
Contrairement à ce que vous semblez croire, cette façon de débattre m'est propre, surtout quand on me soutient que j'ai tort sans même savoir de quoi on parle.
Je ne prétends pas détenir la vérité. Mais tout admettre sous prétexte que chacun est libre de ses convictions est la porte ouverte sur des débordements intolérables. L'excès de tolérance mène à l'intolérable... Je conçois qu'on ne soit pas d'accord avec moi, mais qu'on vienne me reprendre sur des sujets qui m'ont occupés des années. C'est faire preuve d'un manque d'honnêteté intellectuelle. Si quelqu'un me parle de la poésie hindoue ou de la façon dont on doit jouer du violon, je me tais, j'écoute et j'essaie d'apprendre. A notre époque tout le monde a un avis sur tout grâce aux média... mais personne ne sait de quoi il parle.

et toi non plus...